Un hombre que tenia Apatía

Cantando una canción de un hombre sin salida

En esta vida llena de odio

Esta canción cuenta la vida de un hombre que se aburrió de todo

Se aburrió de sus constantes fracaso en la vida

Fracaso en vivir la vida.

Ahora sin una palabra que decir

Tomo una difícil salida

L a cual implicaba deshacer toda la ira

En aquella vendimia

Las horas pasaron

La gente se reía

El alcohol no era una salida

Disidió buscar una nueva alternativa

Con nuevas expectativas

Había conocido una nueva chuquilla

La cual prometía más ira

Dicha Ira que se transformaría en una rebeldía

Al Mundo moderno, lleno de logros y de odio

Quiera decirles a todos

Chúpenme un coco

Los odios

Pero luego entendió que la vida sin odio

No era vida, sino una simple alegoría a la vida en utopía

Quisiera contar la historia de un hombre que se aburrió de todo

Que mando a la mierda a todos,

Pero no pudo porque en él no había odio.

Solamente había apatía

A la vida llena de fantasías

Que prometía una biblia llena de groserías.

La elección en Chile ¿Piñera o Kramer?

la pregunta de este blogero es la siguiente ¿en Chile La gente voto por Piñera o por Kramer?

para empezar quisiera hacer una explicación ¿Quién es Kramer?

Kramer es un imitador chileno, que durante el festival de viña() hizo una imitación bastante jocosa de nuestro presidente electo. Pero durante el 2009 los canales de televisión emitieron las repeticiones de su rutina... entonces la segunda pregunta que se me viene a la mente es ¿Cuánto influye los medios de comunicación en la elección de un presidente?...

Me acuerdo haber leído en mis años de estudiante que los medios de comunicación son sólo un delta de la elección de un personaje, pero en Chile me acabo de dar cuenta que ese delta fue importante, ya que, el numeró de nulos y blancos podría haber hecho una diferencia importante (VOTE NULO). lo que leí en mis tiempos de estudiantes sobre los medios de comunicación y la elección de un presidente tuvieron una fuerte importancia en la elección de Keneddy V/S Nixxion en USA, otra que me acuerdo es la elección en Chile durante el Sí V/S No, y contaría, quizás en el mundo existan otras, pero no se que ha pasado en el resto del mundo.

En Fin me aventuro con una hipotesís (Webiando) que las personas que estaban indecisas votaron por Kramer en vez de Piñera, Ya que Kramer salió más que Piñera en TV. Esta Hipotesis es broma para contestar la primera pregunta.

en cuanto la segunda pregunta sobre los medios de comunicación y más que nada las encuesta jugaron un rol importante sobre las personas las cuales estaban indecisas, y como todo sabemos, el ser Humano es bastante influenciable. entonces como una hipotesis tentativa los medios de comunicación jugaron un rol importante en esta eleccion debido a los debates de la segunda vuelta y Kramer...

Teoría analisis del discurso.

Teoría analisis del discurso.

Uno de los rasgos más destacados de la Teoría del Discurso es su radical antiesencialismo, que le ha valido críticas de relativismo moral13. En palabras de Howarth: “Las cuestiones de verdad y falsedad no se determinan según [los parámetros de] un mundo de objetos independiente de teorías, sino que son relativas a los criterios establecidos por sistemas de conocimiento determinados [...] [L]as tradiciones sobre la verdad y falsedad de declaraciones se deciden dentro de órdenes de discurso (o paradigmas), utilizando los criterios establecidos por los propios órdenes” (Howarth 2000a: 133)

Norman Fairclough indica que el discurso es, en un sentido amplio, “el uso del lenguaje como una forma particular de la práctica social” y, en un sentido más estricto, “el lenguaje utilizado para representar una determinada práctica social desde un punto de vista determinado” (1995: 54, 56).

Teun van Dijk ofrece una serie de definiciones del término, que comprendería desde “los objetos o muestras particulares, esto es, incidencias únicas que implican a actores sociales particulares en un escenario y contexto particular” hasta “un periodo, comunidad o cultura específicos [...] que se correspondería con la noción igualmente general, abstracta, social y compartida de ideología.

Norman Fairclough y Ruth Wodak, teóricos del Análisis Crítico del Discurso, mantienen que “además de ser socialmente determinado, el discurso es socialmente constituyente, puesto que constituye situaciones, objetos de conocimiento y las identidades sociales y relaciones entre personas y grupos de personas”

Ferdinand de Saussure, cuyo Cours de linguistique générale (publicado póstumamente en 1916) es la obra fundadora de la lingüística moderna. Además de acuñar la distinción entre “lengua” y “habla” que hemos mencionado, Saussure identificó el signo como el elemento básico de la lengua, compuesto de significante y significado, y expuso su carácter arbitrario. El lingüista suizo concebía la lengua como un sistema de signos cuyo significado depende de las relaciones entre ellos; por ejemplo, el signo “madre” no puede comprenderse si no es a través de su relación con otros signos, como “hijo” o “padre”. Por ello, Saussure es considerado el iniciador del estructuralismo, una corriente de pensamiento que destaca el carácter sistémico de las prácticas e instituciones que configuran las sociedades humanas.

Michel Foucault; obras como su L’Archéologie du savoir (1966) o su L’Ordre du discourse (1971) parecen referencias obligadas. En una primera etapa que podríamos calificar de estructuralista y que se suele denominar “arqueológica”, Foucault define el discurso como “aquellas verdades o prácticas que se toman por descontado y que, de forma sistemática, forman los objetos de los que hablan” (1972: 49) y describe las reglas que controlan la producción de textos dentro de un determinado “campo discursivo”. Como el propio autor explicaría en una entrevista, su objetivo era “mostrar que en un discurso [...] hay reglas de formación de objetos (que no son las reglas de utilización de las palabras), reglas de formación de conceptos (que no son las leyes de la sintaxis) y reglas de formación de teorías (que no son ni deductivas ni retóricas). Estas reglas, utilizadas a través de una práctica discursiva en un momento dado, explican por qué se ve (u omite) algo; por qué se percibe bajo un aspecto determinado y se analiza a un nivel determinado; por qué una palabra se utiliza con un significado determinado en una frase determinada” (Foucault 1989: 52).
En una segunda etapa “genealógica”, en la que se advierte la influencia del filósofo alemán Friedrich Nietzsche, Foucault introduciría elementos no discursivos para mostrar cómo las prácticas de una determinada sociedad producen los discursos que a su vez dan forma a sus instituciones. En esta etapa surge una nueva definición del discurso:
“El discurso no es simplemente aquello que traduce las luchas o sistemas de dominación, sino aquello por lo que y a través de lo que la lucha existe; el discurso es el poder que debe ser conquistado” (Foucault 1981: 52-53).

Jacques Derrida, autor de De la grammatologie (1967). Para este filósofo postestructuralista, el discurso es central: su lema más conocido es probablemente “Il n’y a pas dehors-texte”, criticado por los que lo interpretaron como una reducción de la realidad al discurso pero que se limita a exponer que la primera sólo es aprehensible a través del segundo. En la concepción derrideana los textos suponen una forma de violencia, puesto que imponen una determinada perspectiva a la vez que reprimen o marginan otras; pero los elementos reprimidos son cruciales, porque la identidad se configura relacionalmente, a través de aquello contra lo que se define.
Derrida propuso un enfoque para el análisis de textos, el deconstructivismo, cuyo fin es revelar las oposiciones binarias subyacentes, exponer las inconsistencias e investigar otras interpretaciones.

Laclau y Mouffe adoptaron el concepto gramsciano de hegemonía para referirse a la combinación de una serie de discursos en un proyecto con aspiraciones universalistas. Toda formación hegemónica pretende proponer la articulación completa y final de los elementos que configuran el orden social mediante la fijación de una serie de significadores centrales o puntos nodales. Así, por ejemplo, los discursos capitalista y socialista proporcionan definiciones diferentes de conceptos como “democracia”, “estado” y “libertad” y los articulan en cadenas de significación que fijan los otros elementos del discurso (que pasan a ser momentos), además de ofrecer posiciones de sujeto con las que el individuo puede identificarse de acuerdo con la disponibilidad y credibilidad del proyecto y sus propios intereses (nótese la reformulación de las ideas de Foucault y Althusser). Laclau añadiría el concepto de significador vacío para designar a un principio general (justicia, libertad, igualdad...) que aspiraría a unificar una formación social.
Toda fijación de puntos nodales es necesariamente parcial, debido a que las articulaciones discursivas son incapaces de contener la totalidad de los discursos: siempre hay un “exterior discursivo”, un “Otro” que no puede ser acomodado y previene la completa realización del sujeto pero que, como señaló Derrida, es necesario para definir la propia identidad10. En los límites de la formación discursiva, allí donde existen agentes sociales incapaces de realizar su identidad, aparecen los antagonismos. Éstos se ponen de manifiesto en el momento en que un proyecto deja de representar o servir los intereses de un grupo determinado (v.gr. agricultores franceses afectados por la reforma de Política Agrícola Común), o intenta extenderse a un grupo que no se reconoce en el mismo (v.gr. sociedades tradicionales amenazadas por la globalización del capitalismo). El resultado es una dislocación que cuestiona la continuidad del proyecto y puede conducir a la aparición de discursos alternativos. La dislocación puede prevenirse ampliando la articulación hegemónica para incluir a los que se consideran fuera de la misma, a través de lo que Laclau y Mouffe llaman lógica de diferencia. Por otro lado, los diferentes grupos no incluidos pueden olvidar sus diferencias y unirse en una lógica de equivalencia contra el discurso hegemónico que amenaza, o es incapaz de acomodar, sus intereses, y proponer una alternativa11. La predominancia de una u otra lógica condiciona cómo una sociedad determinada resuelve sus antagonismos:
“Donde la lógica de equivalencia predomina, la división social tiende hacia una dicotomización del espacio político, una división paratáctica de lo social en dos campos opuestos. Cuando la lógica de diferencia se despliega como estrategia dominante, se facilita una articulación de elementos más compleja que milita contra tal dicotomización” (Norval 2000: 221)

SAUDADE...

SAUDADE: para el español se pude traducir como una nostalgia alegre, buenos recuerdos, una feliz añoranza...

pero a que bienen esta saudade? el otro día en clases el profe pregunto sobre si alguien comía erizos y piure... cosa q trajo unos recuerdos re weones en mi, pero sobre todo con el cangrejo q trae el erizo...

recuerdos con el piure... algunos verenos nos fumios con mi familia, a caldera, especificamente a rodillo, una playa piolita, y mi viejo salia en las mañanas a mariscar y sacar piures de algunas rocas que estaban cerca. y me acuerdo que cuando chico comia esa mierda, como un manjar y q tenia un buen sabor... ahora esa weas con suerte las puedo comer bien preparadas, con cebella y harto limón.

y el erizo: de esté tengo recuerdo de mi abuelo con muchos erizos en su casa, el lavamano lleno de erizo y luego mi familia se juntaba en la tarde noche a comer erizos con su respectiva copa de vino blanco, y era una paja cortar esas weas, siempre vi a mis abuelos dandose esa paja, de sacar las lenguas de los erizos, y me cuerdo q nos pagaban con un primo por comernos esa wea de cangrejo q traen los erizos, jajaja ahora veo a mi sobrino de 8 años deborandose esas weas como loco, y yo no como esa mierda, exepto q este muy bien preparada...

las weas q me cuerdo...

Estrategias de Investigación y relación con los Paradigmas

Los diferentes paradigmas son:

Positivismo
Es el paradigma mas cercano a las ciencias naturales de acuerdo a como funciona. Fue el primer paradigma por excelencia de las ciencias sociales. Corbetta lo resume hábilmente como “el estudio de la realidad social utilizando el marco conceptual, las técnicas de observación y medición, los instrumentos de análisis matemático y los procedimientos de inferencia de las ciencias naturales” (Corbetta, 200 p.11). Lo que principalmente buscaba explicar el positivismo en sus comienzos es explicar los sucesos de forma de poder explicarlos de manera empírica, e incluso en algunos casos, aplicar la metodología cuantitativa a sucesos de que podrían tener una naturaleza cualitativa (ejemplo de esto, es la medición de inteligencia, de actitudes e incluso, la medición aplicada a las ideologías). Con esto, se busca a través del paradigma, la formulación de leyes generales, que intenten explicar lo que no se conoce a partir de lo que conocemos (Corbetta, 2007 p.11). Este proceso es conocido como inducción y es el comúnmente aplicado en el paradigma positivista.

Postpositivismo
El realismo crítico ligado al postpositivismo, primeramente, supone “una realidad externa al hombre, que puede ser conocida, pero solo de manera imperfecta, debido a la imperfección del conocimiento humano, o por la naturaleza de las leyes, que tienen carácter probabilístico” (Corbetta, 2007, p19). Ahora también, se plantea que todo lo que haga el investigador en materia de avances en la ciencia, debe ser mirado por perspicacia por el mismo, ya que al ser el conocimiento imperfecto, no se puede fiar de este conocimiento. Al considerarse esto como una crítica constante al conocimiento, recibió el carácter de realismo crítico. También se plantea que la crítica y la confirmación de las teorías, ya que al obtener resultados parecidos en las investigaciones existe la mayor probabilidad de que estas sean verdaderas.
Se enfoca mas en una metodología cualitativa, ya que a través de esta se pueden obtener datos en escenarios más naturales, que permitirán al investigador obtener más información, logrando datos a niveles situacionales.(Ruiz, 2000)

Interpretativismo
Lo primero que podemos identificar del paradigma interpretativista, es la relación entre el sujeto y el objeto observado, es decir que ambos se afectan entre si, ya que pertenecen al mismo mundo construido por los individuos, a partir de sus significados (esto es, en esencia, el Constructivismo). Este paradigma a través de estas relaciones lo que busca es comprender de manera acabada los significados que existen para entender la realidad.
Su principal técnica ocupada es la técnica cualitativa, ya que esta según quienes plantean el interpretativismo, puede explicar de manera mas acabada los sucesos al buscar las particularidades a través de la investigación caso a caso, y a partir de estas observaciones, crear leyes que expliquen la realidad. Principalmente la búsqueda de “tipos ideales” (Corbetta, 2007, p22), es la que mueve a los investigadores que suscriben este paradigma, para explicar la realidad. Estos “tipos ideales” podrían explicar todos los ámbitos de los estudios sociales, ya sea desde el individuo, hasta la comunidad en su conjunto (Ibidem).

Teoría Crítica: Se entiende la realidad como un cúmulo de factores que han determinado una realidad que en un principio es no rígida, pero que al ser entendida a través de estos factores se “materializa” (Ruiz, 11), es decir se transforma en una estructura mas rígida y que en parte no cambiara fácilmente. La relación entre investigador y sujeto investigado se tornará interactiva, es decir, se afectaran mutuamente y también estará la influencia de los valores del investigador, que influirán directamente en las conclusiones que este pueda obtener en su investigación.
Se plantea que existe una relación constante entre el sujeto y el objeto de observación, que se influencian inevitablemente entre si. Esta relación debe ser clara y precisa, de manera de identificar y eliminar los errores y transformar la ignorancia en avance.


Estrategias de Investigación y relación con los Paradigmas.

En segundo lugar vamos a explicar lo que se entiende por estrategia de investigación. Según Blakie existen cuatro tipos de estrategias de investigación para contestar la pregunta de investigación, la estrategia Inductiva, Deductiva, Retroductiva y la Abductiva.

La estrategia inductiva
Se caracteriza por: la acumulación, inducción y la confirmación del caso (Blaikie 2000, p103). Blaikie nos dice que el “conocimiento científico consiste en las regularidades establecidas, las cuales se generan por la acumulación de muchos datos. Las leyes generales son producidas aplicando una lógica inductiva, las cuales son cuidadosamente acumuladas del resultado experimental. (Blaikie 2000, p103)” El autor nos dice que la estrategia inductiva también se caracteriza por cuatro pasos. Todos los hechos son observables y registrado sin la selección o conjeturas en cuanto a su relativa importancia. Estos hechos se analizan, se comparan y se clasifican, sin usar hipótesis.

De este análisis, las generalizaciones se dibujan de forma inductiva en cuanto a relaciones entre los hechos.

Estas generalizaciones se sujetan a futuras pruebas (Blaikie 2000, p103). Esta estrategia de investigación inductiva es la más cercana con paradigma el positivismo, ya que en la ontología establece generalizaciones universales para explicar la realidad en su ontología. En la epistemología ambos comparten la acumulación de observaciones y en la metodología ambos comparten lo cuantitativo, esto quiere decir que para llevar acabo las investigaciones realizan una serie de estudios empíricos, mediante datos estadísticos.

La estrategia deductiva
se particulariza por la utilización de provar o falciar sus hipótesis.
Está estrategia proviene del antológica y epistemológica del racionamiento critico, esta estrategia toma prestada del Positivismo la forma de ver el mundo (Blakie 2000, p105), es decir que las cosas pueden ser conocidas, como en las ciencias naturales, y esto se puede aplicar a las ciencias sociales y a través de estas observaciones se puede crear teoría. Y esta basada en la lógica del falsacionismo de Popper, en donde se busca contrastar las hipótesis.
Esta estrategia esta relacionada con el post positivismos. En cuanto a lo ontológico y a lo epistemológico donde ambos comparten el racionamiento critico de ver la realidad y superar la inducción del positivismo, o sea la observación ingenua de la realidad, mediante el falsacionismo. Y cuanto a materia metodología también usan estudios empíricos cuantitativos, es decir, datos estadísticos, además utilizan encuestas para llegar a un conocimiento más acotado de la realidad, esta estrategia y paradigma manipulan las variables, tienen un diseño experimental.

La estrategia abductiva
Tiene las siguientes particularidades:

Esta estrategia pertenece a las ciencias sociales, las observaciones tienen relación con las acciones humanas (Blakie, 2000, p.115). Le pone énfasis a la significación de las palabras, el dialogo y la dialectica. Lo conocido se le otorga a esta estrategia es ínter subjetivo, estos se hacen mediante la utilización de conceptos, tipos ideales y abstracciones, esto entendido para encontrar el significado general de las cosas. Por ende su fundamento o centralidad esta puesta en el lenguaje.
Esta estrategia tiene relación con el paradigma interpretativistas, ya que a nivel ontológico comparten que la realidad es una construcción social, en cuanto a lo epistemológico el objeto de estudio y el sujeto de estudio están al mismo nivel. Y finalmente en lo metodológico ambos comparten la metodología cualitativa, es decir, usan diferente tipos de entrevistas, también utilizan la etnometodología para llevar a cabo su estudios, además se encuentra rasgo de estudios hermenéuticos, de la interpretación de los textos.

La estrategia reproductiva

Se caracteriza por un relativismo trascendental o constructivismo, es decir, ve más allá de la realidad (Blaikie, 2000, p.110). Se basan en establecer pautas subyacentes no evidentes que dan significado a los comportamientos. Los científicos hacen determinadas formulas para poder darle sentido o explicación a los fenómenos que ellos observan. Se nenecita previamente hacer una construcción de un modelo para observar las estructuras. El modelo construido es donde se aplicara la estructura para que sea explicado los fenómenos de esta última. El modelo es visto entonces como observatorio de posibilidades reales. En el caso de que el modelo funcione como un buen mecanismo para entender la realidad, este se sienta las bases para establecer el medio de credibilidad para la estructura. La obtención de resultados más idóneos recae en la utilización de recursos apropiados.
Esta estrategia se puede relacionar con tres ideas de la realidad, es decir es posible encontrar diferentes supuestos ontológicos (Blakie, 2000, p.119), es decir, combina la realidad como aprensible, también la realidad puede ser una construcción social.