Popper y Kuhn.

“Las disciplinas constituyen un sistema de control en la producción del discurso, fijando sus límites por medio de la acción de una identidad que adopta la forma de una permanente reactivación de las reglas”. (Michael Foucault; 1970)

Popper:

Los fundamentos epistemológicos de popper nacen de una crítica al circulo de Viena y al inductivismo popper nos dice que

“el principio de inducción tiene que ser un enunciado universal. Así pues, si intentamos afirmar que sabemos por experiencia que es verdadero, reaparecen de nuevo justamente los mismos problemas que motivaron a su inducción: para justificarlos tenemos que utilizar inferencias inductivas; para justificar éstas hemos de suponer un principio de inducción de orden superior, y así sucesivamente. Por tanto, cae por su base el intento de fundamentar el principio de inducción en la experiencia, ya que lleva, inevitablemente, a una regresión infinita” (Popper, 1971, 29),

Es decir, la argumentación del inductivismo es circular y no llega a ninguna lado, entonces muchas de sus argumentaciones carecen de lógica. Popper en el libro “La lógica de la investigación científica, propone, "La teoría que desarrollaremos en las páginas que siguen se opone directamente a todos los intentos de apoyarse en las ideas de una lógica inductiva. Podría describírsela como la teoría del método deductivo de contrastar. [...]" (Popper, 1971, 30). En esta líneas ya el autor esboza su nuevo método para hacer ciencias, dejando de lado la el inductivismo, proponiendo el deductivismo. El método deductivo de contrastar consiste, al momento de realizar una investigación, las hipótesis formuladas en la investigación someterlas a un contraste empírico, Popper señala:

"Lo que se pretende con el último tipo de contraste mencionado es descubrir hasta qué punto satisfarán las nuevas consecuencias de la teoría —sea cual fuere la novedad de sus asertos— a los requerimientos de la práctica, ya provengan éstos de experimentos puramente científicos o de aplicaciones tecnológicas prácticas. También en este caso el procedimiento de contrastar resulta ser deductivo; veámoslo. Con ayuda de otros enunciados anteriormente aceptados se deducen de la teoría a contrastar ciertos enunciados singulares —que podremos denominar «predicciones»—; en especial, predicciones que sean fácilmente contrastables o aplicables. Se eligen entre estos enunciados los que no sean deductibles de la teoría vigente, y, más en particular, los que se encuentren en contradicción con ella. A continuación tratamos de decidir en lo que se refiere a estos enunciados deducidos (y a otros), comparándolos con los resultados de las aplicaciones prácticas y de experimentos. Si la decisión es positiva, esto es, si las conclusiones singulares resultan ser aceptables, o verificadas, la teoría a que nos referimos ha pasado con éxito las contrastaciones (por esta vez): no hemos encontrado razones para deshacerla. Pero si la decisión es negativa, o sea, si las conclusiones han sido falsadas, esta falsación revela que la teoría de la que se han deducido lógicamente es también falsa. Conviene observar que una decisión positiva puede apoyar a la teoría examinada sólo temporalmente, pues otras decisiones negativas subsiguientes pueden siempre derrocarla. [..." (Popper, 1971, 32-33)

La concepción epistemológica de Kuhn se ve influenciada por la historiografía, especialmente por la nuevelle historie, ésta nueva visión de hacer historia, es una historia analítica orientada hacia un problema, también cree en una interdiciplinalidad entre las ciencias sociales, unos de los mayores representantes de este movimiento es Fernad Braudel. Braudel acuño el termino de la longue durée, dice que la larga duración “es la historia interminable, indesgastable de las estructuras y grupos de estructuras”. (Braudel, 1990, 125), que significa esto, que la larga duración, es un término usado por los historiadores para estudiar las estructuras sociales, las cuales son “una organización, una coherencia, unas relaciones suficientemente fijas entre realidades y masas sociales”… (Braudel, 1990, 70). Pero ¿Qué tiene que ver esto con Kuhn? La forma como emprende el conocimiento científico Kuhn, es a través, de largos procesos, que gracias a la historia podemos comprender. Chalmers señala “según un estudio de la historia de la ciencia, la evolución y el progreso de las ciencias principales muestran una estructura que ni el inductivismo ni el falsacionismo puede abordar” (Chalmers, 1998).

Para entender mejor el pensamiento de Kuhn, debemos entender que su posición epistemológica es por medio de paradigmas. Kuhn considera a un paradigma “como realizaciones científicas universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica”. (Kuhn, 2004, 13). Otra definición de paradigma es “término que se relaciona estrechamente con 'ciencia normal'. Al elegirlo, deseo sugerir que algunos ejemplos aceptados de la práctica científica real —ejemplos que incluyen, al mismo tiempo, ley, teoría, aplicación e instrumentación— proporcionan modelos de los que surgen tradiciones particularmente coherentes de investigación científica. (Kuhn, 2004, 34)

Entonces los paradigmas son una visión de mundo que se acepta por una comunidad científica. Pero el pensamiento de Kuhn analizando las estructuras de la Historia de las Ciencias, ve que existen ciertos quiebres de paradigma dentro de la sociedad. Por ejemplo el giro copernicano, se rompe con la antigua cosmovisión que tenían los hombres en aquella época, dónde creían que el sol gira entorno a la tierra y no la tierra gira entorno al sol, o como el paso de una sociedad feudal, a una sociedad capitalista. ¿Qué pasa durante el paso de un paradigma a otro? Existe una crisis de paradigma, donde el antiguo paradigma ya no puede explicar los fenómenos, que están sucediendo en esa fase de transición. Es aquí donde Kuhn ve el progreso científico y crea un esquema del progreso científico “{Preciencia – Ciencia Normal – Crisis – Revolución – Nueva Ciencia Normal – Nueva Crisis}” (Chalmers, 1998). El siguiente esquema de Chalmers es muy práctico para entender el pensamiento de Kuhn y su idea de ciencia. Para Kuhn sin un paradigma no existe ciencia.

Chalmers nos dice que una “la Preciencia se caracteriza por el total desacuerdo y el constante debate de lo fundamental, llegándose a establecer casi tantas teorías como teóricos haya trabajando”. (Chalmers, 1998), luego viene una ciencia normal la cual “significa una investigación basada firmemente en una o más realizaciones científicas pasadas, realizaciones que alguna comunidad científica particular reconoce, durante cierto tiempo, como fundamento para su práctica posterior. (Kuhn, 2004, 33). Dentro de la ciencia normal, kuhn nos dice que los científico, establecen teorías que pueden explicar lo que están viviendo cotidianamente, pero luego viene una etapa de crisis de paradigma, donde el paradigma no sirve para explicar nuevos fenómenos, que se producen, por ejemplo, por el avance tecnológico, es aquí donde se establece una revolución científica, donde la comunidad busca una serie de modelos para determinar lo que esta sucediendo, luego la comunidad científica adopta en consenso este nuevo paradigma como verdadero hasta que nuevamente exista una crisis en el nuevo paradigma.